刑法论文罪刑法定与自由裁量权

发布时间：2022-10-02 21:14 热度：

　　罪刑法定原则是刑法的基本原则，同时也是保障人权的重要工具。这篇建议法官自由裁量权，是法律赋予法官的权力，是维护实质正义的重要武器。当两者发生冲突时，应当坚持罪刑法定原则，在法律允许的范围内，由法官行使自由裁量的权力，尽力保证个案公平。《》Studies in Dialectics of Nature(月刊)1985年创刊，为专业学术性期刊。研究自然哲学、科学哲学、技术哲学、科学方法论等理论问题，探讨当代科学、技术、经济与社会的相互关系、注重对最新国内外科学技术成果的哲学探索和对自然辩证法学科的基础理论的研究。辟有科技思想史、专题研究、读书与评书等栏目。读者对象为哲学、理论、管理、科技工作者和自然辩证法教师以及关注本领域的研究人员。

　　摘要:罪刑法定原则作为刑法的基本原则，对司法实践起到重要指导作用。在法官审判过程中，如何在遵守罪刑法定原则的基础上，行使自己的自由裁量权，成为实务界的难题。本文在分析罪刑法定和自由裁量定义的基础之上，具体分析了两者之间的关系。

　　关键词:罪刑法定;自由裁量;关系

　　一、罪行法定原则概述

　　罪行法定最早起源于18世纪西方国家，在清朝末年传入中国，并且在清末修订的宪法大纲中，将该项原则列入其中。在1997年的《刑法》条文中，明确规定了罪刑法定原则，即只有刑法明文规定的行为，才可以构成犯罪;如果刑法并未对该行为作出规制，即使该行为对社会造成严重危害，也不能认定为犯罪。这项规定的出现，约束了刑事裁判行为，很大程度上避免了法官随意断案。

　　二、刑事自由裁量权的概述

　　自由裁量权指的是法官在审判过程中，根据案件情况，坚持公平公正的原则，酌情作出判决的行为。我国法律也赋予了法官一定程度的自由裁量，而该项权利涉及到诉讼活动的方方面面，包括案件管辖、审理程序、量刑幅度等。自由裁量权既是我国法治的体现，但也为法官的随意断案埋下了隐患。

　　三、罪行法定与自由裁量之间的关系

　　首先罪刑法定要求法官定罪量刑必须在法律框架内，而自由裁量又赋予了法官量刑权利，因此前者必须要对后者起到制约效果。法官只有对刑法中规定模糊或者不明确的概念做出解释，并且在审判中运用该种解释。其次法官自由裁量权，能够弥补罪刑法定的立法空白。在成文法国家中，法律一经制定并公布，就意味着该部法律必须具备稳定性。法律只有具备稳定性，才能起到权威作用，但同时稳定性也是法律的弊端所在。在实践中，随着经济生活发展，经常会出现新的非法行为，而法律未必能够及时完善，因此这个部分就成为法律的空白，需要法官行使自由裁量权来弥补。最后自由裁量权能够更好地维护公平正义。法律中所提到的公平是普遍意义上的公平，并不是绝对的。在具体案件中，如何保障个别正义，这只有依靠法官的个人判断，来衡量案件细节之间的差别，做出最公正的裁判，这些都是法律所无法完成的。

　　四、罪刑法定原则下如何做好自由裁量

　　(一)罪与非罪

　　随着经济社会发展速度加快，在人们经济活动、日常生活中不断出现新的问题，有的问题已经严重危害到社会正常秩序，但是这些问题在刑法分则中并没有规定，那么法官在审判的时候，是否能够将这些行为定性为犯罪?如果这些行为已经构成犯罪，那么是属于依法定罪，还是属于类推定罪?法官的自由裁量权范围究竟有多大?这些都是目前需要探讨的问题。而在具体实践中，如果遇到了单位盗窃的行为，法官们自由裁量结果也不统一。有的惩罚了自然人，有的则不追究任何责任;有的量刑很重，有的则很轻，如何把握自由裁量的尺度，成为很多法官面临的难题。在遇到这些问题时，法官会将该问题层层上报到立法机关，由立法机关制定法律来完善。有时候两高也会通过“解释”“修正”的方式来弥补立法漏洞，因为宪法规定两高具有法律解释权，因此这部分文件也可以被视为“立法”。虽然司法立法在我国运用很少，但是无疑是自由裁量权的重要体现。

　　(二)此罪与彼罪

　　立法者根据时展以及违法行为的情况，为每个犯罪行为都规定了构成要件，只有满足该罪的构成要件，才能成立罪名。但是随着经济社会迅猛发展，法律滞后性逐渐凸显，甚至个案方面，如果按照某个罪名定罪量刑，可能有失公平。比如在邓某侵吞了信用社款项的案件中，邓某并不属于国家工作人员，因此无法按照贪污罪定罪量刑，仅仅按照职务侵占判处了15年刑罚。但是与邓某私吞的2亿多相比，这15年的有期徒刑不足以平息民众的愤怒，同时法律所维护公平正义的价值也无法体现。通过邓某的案件，也可以看出法律的滞后性使得一些违法行为无法收到应有的惩治，而此时法官是否能够突破法律规定呢?答案是否定的，因为根据罪刑法定原则，在不满足该罪行的构成要件时，不能以该罪行定罪处罚。同时法官也只能在法律规定范围内，行使对量刑的自由裁量，否则则违反了法律规定。